《范蠡故里考》——“楚宛三户”之说考证
六、楚宛邑与楚析邑互不统属

 上文引用了许多史料，对“三户”名称的来历、“三户”的地理位置及从古至今的行政归属进行了分析、考证，从而明白了关于范蠡故里“淅川三户”和“内乡三户”之说的缘由所在，也证实了《春秋左氏传》中所记载的三户的确为春秋末战国初年的“楚三户”，但它是否就是“楚宛三户”呢?是否即是生活于春秋末战国初年的范蠡故里呢?我们还需要做进一步的考证。
     记载范蠡籍里的史书除前面文章中所述之外还有:《吕氏春秋·当染》:
    越王句践染于范蠡大夫种。东汉高诱注曰:“范蠡楚三户人也，字少伯。”
    《史记》卷四十一《越王句践世家》裴驷《集解》引太史公素王妙论》曰:蠡本南阳人。
    南宋郑樵撰写的《通志》卷九十二列传五记载范蠡本来是南阳人，后来到了越国。当初，濮上一位叫计然的人博学、无所不通，尤其善于计算，南游到了越国。范蠡拜他为师，跟着他做事，学到了他的很多智谋，后用之为越王句践做事。
另外，还有明清以来的许多地方史志的记载，后面文章中会陆续谈到。从上面史籍的记载中可知:许多史书认同范蠡为南阳人,“楚宛三户人”。前面文章已考证过《左传》哀公四年所记载的三户在春秋末战国初年是“楚三户”，此时归属楚析邑。那么，它是否为“楚宛三户”呢?楚宛邑管辖楚析邑吗?
    下面我们来探讨一下楚析邑与“楚宛”的关系问题。
前面文章中已考证了春秋初年，公元前687年至公元前683年之间楚文王灭申置县。《史记》中关于“宛”的最早记载是在《史记》卷五《秦本纪》中:“百里奚亡秦走宛,楚鄙人执之。”这一年是秦穆公五年、楚成王十七年，公元前 655 年。此时申并未改称“宛”，此时的宛应是申邑的县治，在申国未被楚灭时，宛为申国的都城。这一点，郦道元的《水经注》卷三十-《洧水》中有记载:
   淯水又西南迳晋蜀郡太守邓义山墓南，又南迳宛城东。其城，故中伯之都，楚文王灭申以为县也。
  战国后期，秦昭襄王十五年(公元前292年)“攻楚、取宛”。秦昭襄王三十五年(公元前272)佐韩、魏、楚伐燕。初置南阳郡” 秦设南阳郡，宛为郡治。这一点。《读史方舆纪要》卷一中也有记载，秦置三十六郡:
南阳，今南阳府及湖广之襄阳府。郡治宛，即今南阳府治南阳县。
郦道元《水经注》卷三十一《洧水》中记载秦置宛县:
泰昭襄王使白起为将，伐楚取郢，即以此地为南阳郡，改县曰宛。
  其实，在春秋末年“申”已改称“宛”这在前面文章中已考证过。前文也已考证了《左传》中所记载的三户，在春秋初年归属楚的附属小国--都国的都城商密，在范蠡生活在楚国的春秋末年当归属楚析邑管辖。其实此三户从地理位置上讲，离丹水最近，但春秋末年楚国是否设置有丹色，难以考证。但是，有一点很清楚:不论是楚析邑，还是楚丹邑，都是与宛邑同时存在的平级的行政设置，它们互不统属，楚宛邑是管辖不到楚析邑的。那么，《左传》中所记载的三户不是“楚宛三户”，不是范蠡的故里。
关于析邑，史书中也有多处记载。《左传·鲁昭公十八年》记载:
冬，楚子使王子胜迁许于析，实白羽。

《左传·鲁哀公十八年》记载:
三月，楚公孙宁、吴由于、蘧固败巴师于郾，故封子国于析。
杨伯峻《春秋左传注》注曰:
析已见僖二十五年《传》并注，即今河南内乡县、淅川县西北境。
《汉书》卷二十八《地理志》弘农郡有析县:
析，黄水出黄谷，鞠水出析谷，俱东至郦入湍水。莽曰君亭。
《后汉书》志第二十二《郡国四》南阳郡中有析县;
析故属弘农，故楚白羽邑。有武关，在县西。有丰乡城。
《史记》卷四十《楚世家·楚顷襄王元年》记载:
泰昭王怒，发兵出武关攻楚，大败楚军，斩首五万，取析十五城而去。
张守节《正义》引《括地志》云:
邓州内乡县城本楚析邑，一名丑，汉置析县，因析水为名也。
下面来看郦道元《水经注》的两段史料记载。《水经注》卷二十《丹水》记载:
……析水又历其县东，王莽更名，县为君亭也。而南流入丹水县，注于丹水，故丹水会均，有析口之称。丹水又东南经一故城南，名曰三户城。昔汉祖入关，王陵起兵丹水，以归汉祖;此城，疑陵所筑也。丹水又经丹水县故城西南，县有密阳乡，古商密之地，昔楚申息之师所戍也，《春秋》之三户矣。杜预曰:县北有三户亭。《竹书纪年》曰:壬寅，孙何侵楚，入三户郛者是也。
《水经注》卷三十一《淯水》记载:
淯水之南，又有南就聚，《郡国志》所谓南阳宛县有南就聚者也。郭仲产言:宛城南三十里有一城，甚卑小，相承名三公城，汉时邓禹等归乡饯离处也。……城侧有范蠡祠。蠡，宛人，祠即故宅也。后汉末有范曾，字子闵，为大将军司马，讨黄巾贼，至此祠，为蠡立碑，文勒可寻。夏侯湛之为南阳，又为立庙焉。

 这两段史料的记载中，第一段记述了析水、析县、丹水、丹水县、丹水故城、密阳乡、古商密、三户城、三户亭，却没有提到范蠡。而第二段关于淯水的记载中，却讲了在宛城南三十里的三公城侧有范蠡祠，还很明确地说范蠡是宛人，范蠡祠即是他过去居住的地方，还有后汉范曾为范监立碑，晋人夏侯湛建的范蠡庙。这也从侧面说明了《春秋)之三户与范蠡无关，范蠡是宛人，其故里应在宛城南三十里的三公城附近。
    郦道元是北魏时期著名的地理学家。他治学严谨，为了给《水经》作注，阅读了相关书籍达437种之多，研究了大量文物资料、历史文献及汉、魏时期的碑刻材料，查阅了所有地图，还亲自到实地考察。核对书上的记载。《水经》原来记载的大小河流有137条，1万多字，经郦道元注释后，大小河流增加至1252条，共30多万字。郦道元所著《水经注》不仅注录了河流的发源地、流经区域，而且把水道经过的山陵、城邑的地理沿革、风土人情、建筑名胜、土地物产、人物掌故、碑刻墨迹、历史故事和民间传说等都做了生动而详细的记录，文笔绚烂、语言清丽。所以说《水经注》不仅是一部地理学名著，其文学和史学价值也很高。郦道元担任过北魏鲁阳郡(今河南省鲁山县)太守、东荆州(今河南省唐河县)刺史、河南尹(今洛阳)等职，所以郦道元对河南是很熟悉的。他著的《水经注》卷二十《丹水》和卷三十一《淯水》对于我们考证范盐的故里及与之相关的问题有很高的史料价值。
“楚宛三户”的“宛”，有人认为是指“宛郡”，那么楚析邑归属楚“宛郡”管辖。下面我们来谈谈这个问题。
西汉刘向著的《说苑·指武》记载:
吴起为苑(宛)守，行县，适息。
    这是楚悼王时事。因此，杨宽先生认为楚悼王时楚国置有宛郡。复旦大学历史地理研究所的李晓杰先生认为，“此宛郡其实应称为南阳郡，而宛仅为南阳郡的治所而已。这是汉人的习惯，如称东海郡为郯郡，乃因郯是东海郡治所，而非有一与东海郡并称的郯郡。《说苑》言吴起为'宛守’当是依郡治而言，此恰似秦河东郡之太守又可依其郡治临汾而称为'临汾守’一般。清人顾观光亦认为楚置有南阳郡，并引《战国策·秦策四》所载'楚魏战于陉山，魏许秦以上洛、以绝秦于楚。魏战胜，楚败于南阳’为证。另外，由于楚悼王在位时间为公元前405年至公元前385年，是至迟公元前385年楚已置南阳郡”。南阳郡之领域，史未载嘅，应以郡治宛县为其中心区域。上引《说苑》中提到吴起为那时“行县，适息”，所以杨宽先生认为郡境东南到息县。
    查阅南阳县的历史地理沿革，可知南阳郡自设置以来，一直是以宛县为郡治，直到后魏分置上陌县，后周并宛县人上陌，改为上宛县，至隋初，南阳郡废，改宛县为南阳县属邓州。历史上只有唐武德三年设置过宛州，贞观八年，死州又废，南阳县仍属邓州。各个朝代都未设置过宛郡。所以，我很赞同李晓杰先生的观点。这个观点的提出，使我们更加确信“楚宛三户”中的“宛”是指楚国宛邑而不是宛郡。秦设置南阳郡，当是在楚南阳郡基础上设置的。《说苑》所载“吴起为苑(宛)守”应是依郡治而言，宛为南阳郡治，此处是指楚南阳郡。范蠡为春秋末战国初年之人，楚悼王时，范蠡应该已不在人世了。前面已考证过，范蠡最迟在公元前495年已离开楚国来到越国了。